法律教室 ｜ 子女剪髮遭強迫推銷　家長一定要付款嗎？

---

撰文 / 桃園市議員朱珍瑤服務處　法扶諮詢律師　謝俊明

一位由家長帶著的就讀國中的15歲女兒到高雄小港一家髮廊剪髮，家長告知髮廊只要對女兒剪髮加洗髮，隨即家長即離開，髮廊工作人員對該15歲女子推銷了護髮和頭皮理療，最後結帳金額達2688元，最後雙方協調，以一半金額付款。

類似事件層出不窮，是否家中未滿20歲子女購買物品大人一定要付款嗎？

律師觀點﹕

限制行為能力的未成年人因為思慮仍欠周全，因此法律訂有保護未成年人訂定契約條款，並非限制行為能力的未成年人訂立契約即生效力！所以先看看法律怎麼說！

「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」民法第79條所明文規定。也就是說限制行為能力人與他人簽訂契約，這個契約因為基於保護未成年，所以基本上效力未定，須以法定代理人承認才生效力！換句話說，限制行為能力人與他人簽訂之契約，原則上應得法定代理人同意！

但是是不是所有未成年人所為法律行為都效力未定？法律具有例外情形之規定！

一種情形就是依未成年人年齡及身份、日常生活所必需者，此部分並不需要法定代理人之允許，例如未成年人到7-11購買飲料、麵包、食物等行為，此部分買賣行為屬於日常生活所需，因此買賣行為不需要法定代理人之允許，在未成年人與店家之買賣行為具有效力。

另一種情形則為純獲法律上之利益！例如沒有附帶任何條件及負擔而贈與給未成年人一部筆記型電腦！這對於未成年人而言是純獲法律上之利益！

而比較有疑問的是「依未成年年齡及身份、日常生活所必需者」如何解釋及認定？

如果以未成年擔當為他人債務的保證人，日常生活並不需要動輒當保證人，當然不屬於「日常生活所必需者」！這屬於普羅大眾都可以明白的道理。

但是「依未成年年齡及身份、日常生活所必需者」官方如何解釋？

依據法務部99 年7 月 29 日法律決字第 0999030975 號函認為所謂「依其年齡及身份、日常生活所必需者」，應按社會客觀標準個別認定之，故是否與身分及生活關係相當，應依行為整體而觀察！

雖然法務部做了該號「應按社會客觀標準個別認定之」的解釋，依舊產生爭議，因此法務部不斷做出多號函示！因為所謂客觀標準個別認定仍舊屬於「帶有模糊色彩」之認定！舉例而言，未成年自己去3C店買手機，現今社會人手一機，即使國小學童也有手機，更遑論高中生！所以客觀上是否可以認定為買手機為「日常生活所必需者」？恐怕不盡然！因此「依未成年年齡及身份、日常生活所必需者」解釋，可能有待法律實務不斷以案例累積以為完善其解釋！

類似之爭議會不斷上演，然基於保護未成年人，對於非未成年子女日常生活所需，雖然未成年子女與他人訂立契約，法定代理人當然可以表示拒絕承認、拒絕付款！

撰文 / 桃園市議員朱珍瑤服務處　法扶諮詢律師　謝俊明