警察藏槍毒涉湮滅證據　故意與否的觀點討論

---

撰文 / 桃園市議員朱珍瑤服務處　法扶諮詢律師　謝俊明

新北市警方偵辦「館長」陳之漢槍擊案時館長貴重手錶證物遺失一案，警方於清查手錶下落時，意外在市刑大備勤室天花板上翻出槍毒，新北警澄清槍毒是在員警共用的備勤室「天花板」找到，是10年前遺留的證物。

值得探討的是，警方有無涉及隱匿、湮滅證據罪嫌？而湮滅證據罪嫌之要件為？

律師觀點﹕

1.湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。此為刑法第165條湮滅、隱匿證據罪。

2.由法條文義解釋可知，刑法所謂湮滅證據罪，行為在於使關於他人刑事被告案件之證據滅失或喪失效用，因此重點在於滅失或者隱匿「他人刑事案件之證據」。換句話說，如果行為人滅失或隱匿自己涉犯之刑事案件證據，並不會構成證刑法湮滅、隱匿證據罪，原因就是「不自證己罪原則」，就是被告自己不需證明自己犯罪，法律上也並無期待被告自己保存刑事犯罪證據。

3.法條上所謂「湮滅證據」，文字意義指的是毀滅刑事證據，例如將證據燒毀即屬於湮滅證據。而所謂「隱匿證據」則指隱藏刑事證據，使證據不容易為他人發現。

3. 而就行為人主觀上要件而言，刑法第165 條之湮滅刑事證據罪，未處罰過失行為，湮滅刑事證據罪以故意犯為其成立要件，因此行為人主觀上對於關係「他人刑事被告案件之證據」須有所認識，並進而為湮滅或隱匿之行為者，才能構成犯罪。

4.刑法湮滅、隱匿證據罪為即成犯，當行為人將刑事證據物品搬離原存放地點後，已造成偵查機關蒐集證據認定事實之阻礙，即構成國家司法法益受到侵害，即構成本罪。

5.所以由以上分析，回過頭檢視新北市警方槍毒證物在員警共用的備勤室「天花板」找到，一般證物放在證物室，或者隨案移送檢方，即便在警方偵查之中，也不可能「跑到天花板」，置放在天花板之行為即屬可議，由警方之新聞稿表示是10年前之刑事證物，符合上述分析之「他人刑事被告案件之證據」，證據仍舊存在並未毀損，只是「跑到天花板」，顯然有人藏匿該刑事證物，爭執之重點即在於是否涉及「故意」，新北警方對於該槍毒為「他人刑事被告案件之證據」無法推託不知是他人證據，那剩下的就是民眾是否相信新北警方是「過失」，因為「過失」隱匿證據是不構成刑法隱匿證據罪，如果不是「故意」也非「過失」…剩下的可能是老鼠不小心咬上去天花板吧！

撰文 / 桃園市議員朱珍瑤服務處　法扶諮詢律師　謝俊明